Un duro attacco della sinistra del partito maoista nepalese a Prachanda

Abbiamo già segnalato (vedi Nepal: crisi in stallo) l'approfondirsi delle divergenze all'interno del partito maoista nepalese. Un partito «oramai profondamente diviso tra l’ala sinistra di  Baidya (Kiran), che ritiene necessaria una sollevazione rivoluzionaria, e la maggioranza che vede coalizzati la destra di Baburan Bhattarai e il centro di Pushpa Kamal Dahal (Prachanda), che insiste nella politica democratica e di dialogo con le altre forze politiche».

Mentre migliaia di induisti fondamentalisti monarchici si scontravano con le forze di polizia per le strade di Kathmandu, un colpo di scena delll’ultimo minuto consentiva di prorogare di altri tre mesi i termini dell’Assemblea costituente. Una crisi al buio è stata sventata.

Il 28 maggio del 2008 l’Assemblea Costituente nepalese abolì formalmente la monarchia e diede i natale alla Repubblica. Un successo per le forze democratiche e tra queste, in primo luogo dei maoisti di Pushpa Kamal Dahal, alias Prachanda, che infatti era ed è il partito col maggior numero di seggi.

Una svolta nell’ingarbugliata crisi politica e istituzionale in Nepal?

Lo vedremo nelle prossime settimane. Il fatto nuovo è che il 3 febbraio scorso, il paese ha un nuovo Primo ministro: Jhalanath Khanal, che va a sostituire il predecessore proveniente anch’egli dalle file del riformista e legalitario CPN-UML. Non si tratta solo di un avvicendamento. Il precedente governo era sì presieduto da un Primo ministro del CPN-UML, ma esso si basava sull’alleanza col filo-indiano Partito del Congresso Nepalese, mentre i maoisti dell’UCPN (m) erano all’opposizione.
(nella foto Baburam Bhattarai)

Tira una brutta aria in Nepal. Lo scontro politico che vede su fronti opposti i partiti di governo e i maoisti è al calor bianco. La cosa si riflette tra le fila di questi ultimi, accentuandone le divisioni interne. Pareva che con la riunione del Comitato centrale del novembre scorso il Partito Comunista Unificato del Nepal (maoista) le diverse anime del partito avessero ritrovato l’unità d’intenti. Ma era una unità ritrovata solo apparente, è bastato poco perché le divisioni tornassero a galla. Le divergenze non sono su punti secondari. Rientrare o no nel governo? Lanciare o no un movimento di massa contro “l’espansionismo indiano”? Consegnare al nemico le armi, e dunque abbandonare per sempre l’idea di una soluzione di forza, o meno? E dunque, riguardo alla nuova Costituzione: accettare o no un compromesso con i partiti che rappresentano le classi dominanti (alla togliattiana, per capirci)?