Una lucida disamina delle cause del conflitto con la Russia e la pace che la NATO rende impossibile
Segnaliamo:
Dopo l’elezione di Trump di STOPWW3
La scelta di guerra dell’Unione europea di Fronte del Dissenso
La Terza Guerra Mondiale di Fronte del Dissenso
* * *
L’imminente ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca ha radicalmente modificato il dibattito sulla guerra in Ucraina. Dopo aver insistito per anni su una vittoria militare ucraina ad ogni costo, l’establishment politico e mediatico occidentale sembra riconoscere a malincuore che questa guerra può terminare solo attraverso i negoziati o il collasso dell’Ucraina sotto la pressione di uomini e risorse esaurite. Dato che la probabilità di quest’ultimo scenario sta diventando sempre più evidente — nonostante l’ultimo pacchetto di aiuti annunciato lunedì dall’amministrazione uscente di Biden — non sorprende che persino il New York Times, di solito falco, abbia recentemente concluso che “è tempo di pianificare la fase postbellica”.
Putin ha manifestato la sua disponibilità a incontrare Trump per discutere un accordo di pace, mentre il presidente eletto ha recentemente ribadito che “dobbiamo porre fine a questa guerra”. Dopo aver incontrato Zelenskyy a Parigi durante la riapertura della Cattedrale di Notre Dame, Trump ha chiesto un “cessate il fuoco immediato”. In un cambiamento notevole, lo stesso Zelenskyy ha recentemente riconosciuto che l’Ucraina non può recuperare i territori perduti con mezzi militari e ha persino suggerito che sarebbe disposto a cedere il territorio in cambio della protezione della NATO.
Il solo fatto che i negoziati siano ora sul tavolo è uno sviluppo positivo in una guerra che ha già causato un immenso spargimento di sangue e innescato tettonici cambiamenti economici e geopolitici. Tuttavia, nonostante le audaci affermazioni fatte durante la campagna elettorale, secondo cui avrebbe posto fine alla guerra “in 24 ore”, la risoluzione del conflitto si rivelerà probabilmente molto impegnativa — come ora ammette lo stesso Trump.
L’ostacolo principale è che l’incessante spinta dell’Occidente verso un’impossibile vittoria ucraina contro un avversario molto più forte ha rafforzato la mano della Russia. Rifiutando le precedenti opportunità di negoziazione — quando l’Ucraina era in una posizione più forte — i leader occidentali hanno permesso alla Russia di consolidare le sue conquiste militari, lasciando a Putin pochi incentivi per scendere a compromessi.
In questo senso, la convinzione che l’Occidente possa ottenere al tavolo dei negoziati ciò che non è riuscito a ottenere sul campo di battaglia è, come ha sostenuto il realista politico John Mearsheimer, una pericolosa illusione. “Per vincere al tavolo dei negoziati, bisogna vincere sul campo di battaglia”, ha spiegato, “e sono i russi a vincere sul campo di battaglia”. Le stesse parole di Putin alla conferenza di fine anno lo sottolineano: “L’esercito russo sta avanzando lungo l’intera linea del fronte… Ci stiamo muovendo verso la risoluzione degli obiettivi principali che abbiamo fissato all’inizio dell’operazione militare”.
L’Ucraina — e l’Occidente — si trovano di fronte a una decisione difficile: accettare le condizioni di Putin o sostenere la continuazione della guerra, che indebolirà ulteriormente la posizione dell’Ucraina (e causerà la perdita di innumerevoli altre vite per nulla). Le condizioni di Putin per la pace sono inequivocabili: il riconoscimento legale da parte dell’Ucraina e dell’Occidente dei territori annessi alla Russia — Crimea, Sebastopoli, Donetsk, Luhansk, Kherson e Zaporizhzhia — come parte della Federazione Russa; il ritiro completo dell’Ucraina dai territori contesi; la rinuncia dell’Ucraina alle aspirazioni di adesione alla NATO e l’adozione di uno status di neutralità e di non allineamento, insieme alla smilitarizzazione, in cambio di garanzie di sicurezza occidentali.
Queste richieste rendono insostenibile il compromesso proposto da Zelenskyy, ovvero la cessione del territorio in cambio dell’adesione alla Nato. Impedire all’Ucraina di entrare nella Nato era, dopo tutto, la motivazione principale dell’operazione militare della Russia. Trump sembra averlo capito. I rapporti suggeriscono che il suo team sta considerando di ritardare l’adesione dell’Ucraina alla Nato di almeno 20 anni, forse in cambio di continue forniture di armi occidentali. Le dichiarazioni del suo compagno di corsa JD Vance indicano che Trump potrebbe chiedere all’Ucraina di cedere le regioni controllate dalla Russia, accettando una zona demilitarizzata.
Alcune fazioni indubbiamente criticheranno questi termini come una capitolazione inaccettabile. Tuttavia, la realtà è che accettare un accordo ora è la migliore opzione per l’Ucraina. Tutti i dati suggeriscono che più la guerra si protrarrà, più la posizione dell’Ucraina peggiorerà. L’Occidente ha una responsabilità significativa per aver sprecato le precedenti opportunità di perseguire la pace, quando le richieste della Russia erano molto meno severe — e tutto per portare avanti quella che persino Boris Johnson ha candidamente ammesso in una recente intervista essere una guerra per procura della NATO contro la Russia.
Tuttavia, l’insistenza di Zelenskyy sull’appartenenza alla Nato esclude essenzialmente qualsiasi possibilità di avviare i negoziati. Trump potrebbe potenzialmente aggirare il problema escludendo l’Ucraina dai primi round di colloqui di pace e costringendola a guardare in faccia la realtà tagliando gli aiuti militari a Kiev, ma il vero problema sarà vendere un accordo alle condizioni della Russia all’interno degli Stati Uniti, dove probabilmente si troverà ad affrontare una massiccia reazione da parte dell’establishment favorevole alla guerra, compresi i neocons del suo stesso partito. Cercheranno di usare la retorica “America First” di Trump contro di lui, sostenendo — come stanno già facendo — che questa sarebbe una “umiliazione” per gli Stati Uniti.
Anche la visione di Trump di una “soluzione rapida” sotto forma di cessate il fuoco o tregua, in attesa di un accordo più completo, è improbabile che abbia successo. Putin ritiene che un cessate il fuoco prolungato consentirebbe semplicemente all’Ucraina di riarmarsi e prepararsi a una nuova offensiva; il suo scetticismo è radicato nella percezione che gli accordi di Minsk siano uno stratagemma occidentale per dare all’Ucraina il tempo di perseguire una soluzione militare. I commenti occidentali hanno fatto ben poco per dissipare questi timori. Un recente articolo l’ucraino RUSI ha proposto di utilizzare un “cessate il fuoco congelato” alla maniera della Corea del Nord e del Sud per armare pesantemente un’Ucraina indebolita, trasformandola in futuro in un baluardo più efficace contro la Russia. Tali proposte garantiscono la resistenza di Mosca a qualsiasi accordo a breve termine e a metà.
La sfida più profonda consiste nel superare la profonda sfiducia tra la Russia e l’Occidente. Ciò richiede un cambiamento fondamentale nell’approccio dell’Occidente: abbandonare i tentativi (falliti) di isolare e indebolire la Russia e adottare misure autentiche per affrontare le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza. Per questo Putin ha sottolineato che un accordo di pace globale deve includere la rimozione di tutte le sanzioni contro la Russia.
Il raggiungimento di un tale grande accordo geopolitico, tuttavia, richiederebbe un vero e proprio cambiamento di paradigma, in cui l’Occidente rinunci alla sua ricerca di dominio e riconosca la natura multipolare delle dinamiche di potere globale. Tuttavia, nessun leader occidentale — Trump compreso — sembra disposto a fare questo salto. Nonostante i potenziali cambiamenti nelle priorità, come l’attenzione all’America Latina e all’Iran, è improbabile che i fondamenti strategici della politica statunitense cambino in modo significativo sotto la guida di Trump. Ci sono pochi elementi che suggeriscono un allontanamento fondamentale dall’attuale strategia degli Stati Uniti, che consiste nel contrastare aggressivamente il declino del dominio globale americano attraverso la pressione diplomatica, economica e persino militare.
Le scelte di Trump in politica estera rafforzano questa visione. Ad esempio, Keith Kellogg, la sua scelta come inviato speciale in Ucraina, è stato coautore di un rapporto all’inizio dell’anno in cui sosteneva che è nell’interesse dell’America garantire una “Russia sconfitta e ridotta”, e che la prossima amministrazione Trump dovrebbe continuare ad armare l’Ucraina e astenersi dal chiedere all’Ucraina di rinunciare all’obiettivo di riconquistare tutto il suo territorio. Anche se Kellogg potrebbe aver cambiato idea negli ultimi mesi, è improbabile che questo tipo di mentalità faciliti la rivalutazione delle relazioni tra Stati Uniti e Russia che Putin considera essenziale per la pace.
Anche l’Europa rappresenta un ostacolo importante. I suoi leader si sono dimostrati poco inclini alla diplomazia e alcuni si sono opposti attivamente alle proposte di Trump. Kaja Kallas, il nuovo capo degli affari esteri dell’UE, ha recentemente respinto l’idea di fare pressione su Zelenskyy per ottenere colloqui di pace, sostenendo che Putin non è disposto a negoziare. Nel frattempo, il Consiglio europeo ha appena adottato un nuovo pacchetto di sanzioni in cui si afferma che “la Russia non deve prevalere” e si riconferma “l’incrollabile impegno dell’UE a fornire un continuo sostegno politico, finanziario, economico, umanitario, militare e diplomatico all’Ucraina e al suo popolo per tutto il tempo necessario e con l’intensità necessaria”. Questo arriva sulla scia di una risoluzione del Parlamento europeo, ancora più crudele, che chiede essenzialmente una guerra totale contro la Russia — o la Terza Guerra Mondiale.
Gli interessi economici e di sicurezza dell’Europa risiedono chiaramente nella fine della guerra e nella rinormalizzazione delle relazioni con la Russia, una posizione che gode di un crescente sostegno tra i cittadini europei. In questo senso, Trump potrebbe essere visto come un’opportunità: nella misura in cui gli Stati Uniti hanno sempre visto la Nato come un modo per garantire la subordinazione strategica dell’Europa, la minaccia del presidente eletto di ridurre gli impegni degli Stati Uniti nei confronti dell’alleanza potrebbe rappresentare un’occasione per l’Europa di ridefinirsi come attore autonomo e pacifico. Invece, l’Europa sembra reagire alla sua crisi di identità proiettando su di sé il ruolo degli Stati Uniti, replicando l’atteggiamento aggressivo del suo ex protettore.
Nel frattempo, l’orientamento generale della Nato sembra non essere influenzato dall’imminente ritorno di Trump, suggerendo che essa risponde più all’apparato militare-sicurezza statunitense che alla Casa Bianca. Per questo motivo, Mark Rutte, il nuovo segretario generale della Nato, ha recentemente affermato che l’alleanza non dovrebbe parlare di pace, ma dovrebbe invece concentrarsi sull’invio di più armi all’Ucraina.
Il cammino da percorrere rimane irto di ostacoli. Le condizioni di Putin per la pace sono intransigenti, i leader occidentali restano arroccati sulle loro posizioni e la posizione da falco dell’Europa non fa che complicare ulteriormente le cose. Per Trump, la sfida sarà duplice: superare la resistenza interna alle concessioni e navigare nel campo minato geopolitico degli interessi concorrenti. Sebbene il suo desiderio di porre fine alla guerra sia encomiabile, la complessità di raggiungere una risoluzione duratura richiederà molto più che soluzioni rapide o proclami audaci.
La posta in gioco non potrebbe essere più alta. Senza un serio impegno diplomatico e senza la disponibilità a scendere a compromessi difficili, il conflitto continuerà come una lenta guerra di logoramento o sarà temporaneamente congelato, per poi divampare nuovamente. In entrambi i casi, ciò inimicherà ulteriormente le relazioni tra Occidente e Russia, con conseguenze catastrofiche per l’Ucraina, l’Europa e il mondo intero.
* Thomas Fazi è giornalista e saggista
**Fonte: UnHerd, Why Trump won’t end the war in Ukraine
*** Traduzione a cura della Redazione di SOLLEVAZIONE